Про современное искусство (без кавычек и желчи)
Вот тут меня стпрашивают: «что же, художник только тот, кто акварелью да маслом, да реалистично?» А я задумываюсь, и понимаю, что ответ на этот вопрос не прост. Потому и пишу развернуто, может, кому интересно.
Преамбула. Вопрос о роли искусства оставим за кадром, про это достаточно хорошо писал еще Аристотель. Вкрадце же замечу, что искусство всегда идеологично, с этим ничего не поделаешь, и пропаганда антиискусства не от сырости взялась. Лишая народ искуства его лишают одного из важных способов самовыражения и самопознания. Ой, кому же это выгодно? Ума не приложу.
Итак, про акварель, масло, мрамор и реализм. Начну с последнего. Реализм — сравнительно молодое направление в искусстве, достаточно сложное для понимания несмотря на внешнюю простоту. При этом реалистическое произведение на том или ином уровне способен оценить почти любой зритель. И это правильно, потому что объект, не вызывающий эстетических чувств при непосредственном восприятии произведением искусства не является. Точка. Нет акта эстетического восприятия — нет искусства. Нет зрителя, способного воспринять произведение искусства — опять-таки, нет и произведения. А художники-реалитсты создавали работы, способные пробудить в любом не-окончательно-дебиле Нечто, поэтому работы реалистов будят чувства спустя много лет после создания, и поэтому я называю реализм наивысшим достижением в искусстве 20 века.
Но кто говорит, что только реалистическое произведение способно «зацепить» широкий круг зрителей? Я не говорил. Другое дело, что идеологи т. н. «актуального искусства» заявляют, что принадлежность той или иной кучи мусора к сфере эстетического определяется «искусствоведческим дискурсом». По-простому, сказал «искусствовед», что лающий голый мужик есть «объект» или «симулякр» или еще что — наслаждайся тогда. Или, еще лучше, деньги плати, ибо коммерческая составляющая тут основная. Этот аспект многие упускают, а ведь именно замена непосредственного восприятия опосредованным и породил «гельманоидов» и «актуальных художников». Вам нравится, когда за вас решают, какие чувства вам испытывать? Мне нет.
Так вот, подбираясь к заключению. Нет понятия «искусство вообще». Это нужно помнить и сторонникам «безграничного самовыражения» — чтобы понимать, что от выбора средств зависит объем аудитории — и любителям порассуждать о «дегенеративном искусстве» — чтобы правильно планировать культурную программу.
И дело искусствоведов — анализировать тенденции, а не создавать новые, раздавая ярлыки «искусство» или «не искусство». Как-то так.
Кстати, наше время появляется много интересных проектов, которые мы по старинке называем искусством, например, концептуальным. А, по моему, это зарождение иной формы самовыражения. Это почти уже не искусство, но вполне себе качественное творчество, и да благославят его боги. Качественное, потому что ставит перед собой сверхзадачу, решаемую искусством — отражать мир; творчество, потому что решает эту задачу; не-искусство — потому что воспринимается не эстетически.
А вот «актуальное искусство», порождаемое «искусствоведческим дискурсом» и желанием разводит богатых лохов на бабки, это, товарищи, не более чем мусор. На том и закончим.
Если понравилось: у меня есть канал в Телеграме, и он не спамит уведомлениями. Подписывайся!